ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Линкор Инвест» (далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу № А40-134469/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012 № 77-НП, заключенного между закрытым акционерным обществом «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» (далее – корпорация) и должником, и применении последствий недействительности сделки.

После отмены предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 определение от 02.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 23.07.2018 оставил постановление от 21.05.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности как наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, так и аффилированности сторон сделки, а также отчуждения имущества по заниженной стоимости и злоупотребления правом.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев