ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-009 - 39 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 апреля 2009 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Анохина В. Д. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2009 года уголовное  дело по кассационным жалобам осужденного Ситова Р. В., адвокатов  Погореловой Т. М. и Труфанова И. Д. на приговор Московского  областного суда от 25 февраля 2009 года, которым  

                                                СИТОВ Р В. 

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,  по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК  РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения  свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвокатов  Труфанова И. Д. и Воскресенского А. Б., просивших приговор отменить  и дело прекратить или направить на новое рассмотрение, прокурора  

 

Шаруевой М. В., просившей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Ситов признан виновным в незаконном  приобретении и хранении огнестрельного оружия, мошенничестве,  совершенном в крупном размере, и организации приготовления к  убийству по найму и из корыстных побуждений.  

                                                Преступления совершены в г. 

<

...> области  в период с 19 марта 2007 года по 1 февраля 2008 года при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Ситов виновным себя не признал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                адвокат Погорелова Т. М. также просит отменить приговор и  дело прекратить, мотивируя тем, что суд, признавая Ситова виновным в  мошенничестве, не учел имеющиеся в деле доказательства, которые  подтверждают факт передачи Ситовым Н. денег за проданную комнату, а расписке Н. дал необъективную оценку. Адвокат оспаривает допустимость заключений фоноскопической экспертизы,  ссылаясь на то, что образцы голоса Ситова были отобраны с  нарушением закона. К тому же, выводы эксперта носят  предположительный характер. Кроме показаний Ш., доверять которым нельзя, так как он неоднократно судим, других доказательств  организации Ситовым приготовления к убийству Н. нет. Адвокат оспаривает, что Ситов действительно встречался с Ш. и вел с ним переговоры об этом. Адвокат также считает, что Ш. необоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение  пистолета, который ему не принадлежал и был обнаружен при обыске в  квартире бывшей жены Ситова.  

                                                адвокат Труфанов просит приговор отменить и дело прекратить  за отсутствием в действиях Ситова состава преступления, мотивируя  тем, что судом не добыты доказательства, свидетельствующие об  умысле Ситова заранее не платить Н. за купленную у него комнату. Саму неуплату адвокат предлагает рассматривать с точки  зрения невыполнения обязательств, возникших в гражданско-правовых  отношениях. В то же время он утверждает, что суд дал неправильную  оценку показаниям потерпевшего Н., свидетелей Н.Т., С. и С. и сделал необоснованный вывод о том, что Ситов не уплатил Н. деньги. 

 

Адвокат также считает, что выводы суда о виновности Ситова в  организации приготовления к убийству Н. сделаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Так, свидетель  Ш. ранее неоднократно судим, поэтому его показаниям верить нельзя, а представленные им оперативным работникам аудиоматериалы  сомнительны по своему происхождению, полноте и достоверности.  Кроме того, выводы эксперта о принадлежности голоса Ситову носят  вероятностный характер. Сама экспертиза проведена с нарушением  закона. Постановление о ее назначении Ситову было предъявлено уже  после получения заключения эксперта. Образцы голоса Ситова, хотя и  были отобраны на основании судебного решения, однако его право на  обжалование этого решения было нарушено. К тому же, в материалах  дела нет никаких процессуальных документов, которые бы  подтверждали, что эти образцы голоса принадлежат Ситову. Эксперту  также не была представлена аппаратура, с помощью которой  фиксировались переговоры между Ситовым и Ш., что ставит под сомнение его выводы об отсутствии признаков монтажа.  

                                                Необоснованным считает адвокат и осуждение Ситова по ст. 222  ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что Ситов свое участие в приобретении и  хранении пистолета отрицает. С С., в квартире которой был обнаружен пистолет, он состоит в разводе и проживает отдельно от нее.  В отношении самой С. также возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Суд так и не выяснил, при каких обстоятельствах и кем  был приобретен пистолет. Ссылаться на показания С. о том, что пистолет приобрел Ситов, суд не имел оснований, так как С. давала об этом показания без участия адвоката.  

                                                осужденный Ситов утверждает, что мошенничества он не  совершал, деньги за проданную ему комнату отдал Н., который написал об этом расписку, суд же оценил ее ненадлежащим образом.  Также он не организовывал приготовление к убийству Н., так как для этого у него не было причин, а свидетель Ш., ранее неоднократно судимый, оговорил его и этому оговору способствовал  начальник милиции Ш., который хотел завладеть его квартирой. Что касается пистолета, то он ему не принадлежит, к тому же пистолет  был обнаружен в квартире, в которой он не проживал. Его документы и  вещи в этой квартире были обнаружены в связи с тем, что он  производил ремонт в своей квартире. Он также дословно повторяет  доводы кассационной жалобы адвоката Труфанова и просит приговор  отменить и уголовное дело прекратить;  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Тихомиров Б. Л. просит оставить приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности  Ситова в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Так, из показаний потерпевшего Н., которые подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Н. следует, что денег за проданную комнату он от Ситова не получил.  

                                                Эти показания суд обоснованно признал достоверными,  сославшись на то, что они соответствуют обнаружению при обыске у  Ситова сберегательной книжки, открытой Н. по предложению Ситова в период оформления договора купли-продажи комнаты, на  которой отсутствуют поступления денежных средств вопреки их  договоренности.  

                                                Что касается показаний свидетелей С. и С.., на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, то они в приговоре обоснованно отвергнуты судом, так как противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Суд также дал надлежащую оценку расписке Н. и тому факту, что при заключении договора купли-продажи Н. у нотариуса подтвердил, что расчет за комнату Ситов с ним произвел,  указав в приговоре, что эти обстоятельства объясняются тем доверием,  которое Н. испытывал к Ситову. 

                                                При этом, как правильно отметил суд, в расписке, на которую  ссылаются осужденный и его адвокаты в жалобах, не указано, что  Н.получил от Ситова деньги за свою комнату, в ней речь идет лишь о том, что Н. претензий к Ситову не имеет. 

                                                Суд также обоснованно расценил действия Ситова, который  просил Н. при нотариусе подтвердить факт оплаты комнаты до заключения договора купли-продажи, а затем составить вышеуказанную  расписку, как свидетельство того, что Ситов изначально не намеревался  отдавать Н. деньги. 

                                                Об этом же свидетельствуют и последующие события, связанные  с организацией Ситовым приготовления к убийству Н.. 

 

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами адвоката  Труфанова о том, что в действиях Ситова отсутствует состав  мошенничества.  

                                                О том, что Ситов пытался организовать убийство Н. пояснил свидетель Ш. к которому с таким предложением обратился Ситов.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Ш. оговорил Ситова, являются необоснованными, поскольку показания  Ш. нашли свое подтверждение в ходе оперативного эксперимента, проведенного с соблюдением требований закона.  

                                                Сделанные в ходе этого эксперимента аудиозаписи разговоров  Ш. и Ситова, содержание которых приведено в приговоре, однозначно свидетельствуют о намерении Ситова совершить убийство  Н., чтобы не отдавать ему деньги за комнату. 

                                                Утверждения адвоката Погореловой в жалобе о том, что Ситов не  встречался с Ш., опровергаются задержанием Ситова возле «Макдональдса» сразу после передачи им Ш. денег за якобы совершенное убийство Н.. 

                                                Кроме того, из заключения эксперта следует, что реплики на  спорных фонограммах, вероятно, принадлежат Ситову.  

                                                Предположительный вывод эксперта в данном случае, вопреки  мнению адвокатов, не лишает его доказательственного значения, так как  заключение фоноскопической экспертизы оценивалось судом в  совокупности с другими доказательствами.  

                                                Оснований для признания этого заключения недопустимым  доказательством также не имеется, поскольку Ситов при ознакомлении с  постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не  ставил вопрос о незаконности отобрания у него образцов голоса.  

                                                Ознакомление Ситова с постановлением о назначении  экспертизы после ее проведения не лишало его права заявить отводы  эксперту и предложить новые вопросы, однако ходатайств об этом  Ситов и его адвокат не заявляли.  

                                                Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том,  что пистолет, обнаруженный при обыске, не принадлежал Ситову,  поскольку они опровергаются показаниями С. пояснявшей на предварительном следствии, что Ситов приобрел его осенью 2007 года у парня по имени «Г

<

...>.  

                                                С доводами кассационной жалобы адвоката Труфанова о том, что  показания С. являются недопустимым доказательством, согласиться нельзя, поскольку при допросе ее в качестве свидетеля  участие адвоката не требовалось.  

                                                Дальнейшие утверждения С. о принадлежности пистолета ее деду, правильно оценены судом критически, так как судом  на основании показаний свидетеля Ш. и других доказательств установлено, что Ситов после расторжения брака продолжал проживать  в квартире С. и она, во время обыска, пыталась вынести из квартиры этот пистолет.  

                                                Таким образом, судом всесторонне и полно проверены все  обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в  приговоре.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Правовая оценка действиям Ситова дана в приговоре правильная.  

                                                Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на  наказание.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 25 февраля 2009 года в  отношении Ситова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворение  

                                                Председательствующий: Судьи: