ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-КГ14-4304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                19.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор» (г. Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2014 по делу № А02-1461/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2013 № 47,

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 22.01.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. В удовлетворении требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость отказано.

                                                Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах. Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость, также оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога.

                                                Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при оплате товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи сельхозпродукции, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пронто».

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования  и признавая правомерным отказ инспекции в предоставлении обществу  вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды, изучив  доказательства по делу, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по указанному налогу, являются недостоверными и не могут свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, кроме того, обществом при выборе контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности.

                                                Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

                                                Принимая во внимание указанные  обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу соответствующих вычетов.

                                                Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

                                                Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Усть-Калманский элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова