79078_1864533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15449  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестПроект» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2022 по делу № А40-182141/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы –  ФИО2, ФИО3 и общество  «ИнвестПроект» через своего представителя обратились в суд с жалобой  на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившееся в отсутствии необходимых  и достаточных действий по вступлению в права единоличного акционера  компании «Туренео ФИО5» (TURENEO PROPERTIES SA) (Жилой  район Матросса 72 Тосса-де-мар 17320-Жирона) и в непринятии действий по  наложению обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее  названной компании и расположенное в Тосса-Де-Мар № 5160, единый  идентификатор зарегистрированного имущества – 17021000429608.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2022, жалоба оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1186, 1220 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  отсутствия доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного  поведения финансового управляющего, факта его бездействия, влекущего  нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.  Оценивая доводы конкурсных кредиторов, суды учитывали, что последние не  приняли решения об одобрении расходов управляющего на осуществление  действий по возврату находящегося за рубежом имущества должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк