ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16086 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023  по делу № А40-38453/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мосреконструкция» (далее  – должник),  

по обособленному спору по заявлению ООО «ДорСтройСервис» о  признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего  должника ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой  давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении  конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных  на него обязанностей, взыскании с ФИО1 в пользу должника  убытков в размере 120 294 000 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда округа от 05.10.2023 указанные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовались положениями  статей 20.3, 20.4, 61.11, 61.16, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  судами не были оценены доводы ООО «ДорСтройСервис» о том, что в  качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим было указано на совершение сделок по  выведению денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» в  2013 году. При этом, по мнению кредитора, о данных обстоятельствах  конкурсному управляющему было известно еще в 2015 году, что  подтверждается анализом финансового состояния должника и фактом  неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации  (срок исполнения которой истек). В связи с этим суд отметил, что без  прояснения данных обстоятельств вывод судов о том, что арбитражный  управляющий действовал добросовестно и не допускал бездействия,  противоречащего целям конкурсного производства, является  преждевременным.  

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений  и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил  спор на новое рассмотрение.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом  округа норм материального или процессуального права, не имеется.  

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом  рассмотрении управляющий не лишен возможности приводить доводы  и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.  

В частности доводы управляющего о том, что его он действовал  разумно и применял право в соответствии с действующей в то время  судебной практикой по вопросу начала течения срока исковой давности  по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, могут быть приведены при новом  рассмотрении спора.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации