ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17910 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу № А40-193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй», заявок от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3, актов от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5 к вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, кредитору отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и должника, недобросовестности участников названных сделок и злоупотреблении ими своим правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк