79006_1715542

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-25126 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.08.2021 по делу  № А60-11749/2017 о банкротстве открытого акционерного  общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и  энерготехнологии цветной металлургии» (далее – должник), 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  должника фиксированного вознаграждения в размере 41 370,97 руб. и об  установлении процентов по вознаграждению в размере 913 642,15 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 и  постановлением суда округа от 12.08.2021, заявление удовлетворено частично,  с должника в пользу ФИО1 взыскано 41 370,97 руб. фиксированного  вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по  вознаграждению внешнего управляющего, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части,  суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и исходили из недоказанности наличия оснований для  установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в  порядке, установленном пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов