79005_1433442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 – финансового  управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019  по делу  № А19-19782/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с требованием о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее –  уполномоченный орган) за третье лицо – закрытое акционерное общество  «Стальконструкция» (далее – общество «Стальконструкция») денежных  средств в размере 42 140 279 руб. 60 коп. и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2019 и  округа от 25.12.2019, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Стальконструкция» в  конкурсную массу должника 42 140 279 руб. 60 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить  

указанные судебные акты в части применения последствий недействительности  сделки в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должник, являющийся руководителем общества  «Стальконструкция», произвел погашение обязательных платежей за  последнего в доходы соответствующих бюджетов, что привело к  преимущественному удовлетворению требований общества  «Стальконструкция» перед остальными кредиторами должника.  

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из установленного факта преимущественного удовлетворения  требований общества «Стальконструкция», а не уполномоченного органа. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев