ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-6111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов) на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 по делу   № А57-23277/2013, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.04.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Сталь» конкурсный  управляющий Чеснаков А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании недействительными сделок должника по  осуществлению безналичных платежей в погашение кредита ОАО «НВКбанк»  по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013   № 15/06: платежными поручениями от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за  июль 2013 г. в сумме 281 095 рублей 89 копеек; от 22.08.2013 № 217 в уплату  процентов за август 2013 г. в сумме 290 465 рублей 75 копеек; от 24.09.2013   № 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 г. в сумме 290 465 рублей  75 копеек; от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 г. в сумме  281 095 рублей 89 копеек; от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь  2013 г. в сумме 290 465 рублей 76 копеек; от 29.11.2013 № 8 списание  процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме  131 178 рублей 09 копеек; инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 списание  3 561 343 рублей 30 копеек основного долга, а также о применении  

последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу  ООО «Сталь» денежных средств в сумме 5 126 110 рублей 43 копеек.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014  заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Сталь» о признании  недействительными сделок, совершенных должником, удовлетворено частично.  Признаны недействительными сделки должника по осуществлению  безналичных платежей ОАО «НВКбанк» в погашение кредита по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06:  платежными поручениями от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август  2013 г. в сумме 290 465 рублей 75 копеек; от 24.09.2013 № 149 в уплату  процентов за сентябрь 2013 г. в сумме 290 465 рублей 75 копеек; от 23.10.2013   № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 г. в сумме 281 095 рублей 89 копеек;  от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 г. в сумме  290 465 рублей 76 копеек; от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение  пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178 рублей 09 копеек;  инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 списание 3 561 343 рублей  30 копеек основного долга. Применены последствия недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в  сумме 4 845 014 рублей 54 копеек. В части признания недействительной сделки  должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичного платежа на  основании платежного поручения от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за  июль 2013 г. в сумме 281 095 рублей 89 копеек и применения последствий  недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу должника  указанных денежных средств отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.2015  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ОАО «НВКбанк» обратилось в Судебную Коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015  дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней,  изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Установив, что оспариваемые платежи совершены в течение шести  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент  совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенные  обязательства перед другими кредиторами, в том числе второй и третьей  очереди, в результате оспариваемых сделок банку оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая, что у должника  в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, о чем банк знал  или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности,  руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о  том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий,  являющихся основанием для признания спорных действий по списанию  денежных средств недействительными.  

С учетом условий кредитного договора, не возврата очередной части  кредита в соответствии с графиком, а выплаты процентов по ссудам,  принудительного списания банком в последний день действий кредита остатка  средств на счете в погашение основного долга, суды не признали совершение  указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом  положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив  обстоятельства, влекущие возникновение залога, на которые ссылался банк,  суды указали, что заложенное имущество отсутствует у должника, что в силу  положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не может влечь  обращение взыскания на имущество должника.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не  нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы заявления  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не  свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выводы судов сделаны  с учетом конкретных фактических обстоятельств, при наличии установленных  Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015  приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской  области от 08.12.2014 по делу № А57-23277/2013, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по тому же делу до  окончания производства по кассационной жалобе открытого акционерного  общества «Нижневолжский коммерческий банк».  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Нижневолжский  коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Саратовской области от 08.12.2014 по делу № А57-23277/2013, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по тому  же делу, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2015.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина