ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 30.10.2019 по делу  № А34-3996/2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по тому же  делу 

по заявлению общества о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курганской области от 25.01.2019 по делу  № АМЗ-49/2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхового  акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности», Государственного бюджетного учреждения  «Курганский лесопожарный центр» (далее – учреждение), Государственного  казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской  области», Страхового акционерного общества «Ингосстрах», 

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате существенного  нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на неполное  выяснение судами обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в  действиях общества нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) при участии в закупке в форме запроса котировок на оказание  услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд  учреждения, выразившихся в предложении необоснованно заниженной цены,  рассчитанной без учета внесенных заказчиком изменений и, как следствие,  получении обществом необоснованных преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования. 

Оценив представленные доказательства, суды установили, что обществом  при расчете цены контракта в нарушение требований Федерального закона  

от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», а также требований,  предусмотренных частью 1 статьи 77 Закона о контрактной системе, не учтены  изменения, связанные с включением в предмет закупки двух транспортных  средств, эксплуатируемых с прицепом, что позволило обществу представить  предложение с наиболее низкой ценой. 

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении  обществом порядка определения стоимости услуг, которые привели к  получению преимущественного положения по сравнению с остальными  участниками аукциона, судебные инстанции, руководствуясь положениями  Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о наличии у антимонопольного  органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и  предписания. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова