ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-13338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан (ответчик, г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу № А15-3350/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» о субсидиарном взыскании с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» и Республики Дагестан в лице Министерства финансов за счет средств республиканской казны 3 206 634 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, требования удовлетворены за счет ответчиков в субсидиарном порядке.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2015 оставил без изменения решение от 30.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015.

В кассационной жалобе Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на противоречие их судебной практике, допускающей взыскание долга с субсидиарного должника только при установлении недостаточности средств у основного должника на стадии исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предъявление требования одновременно к основному и субсидиарному должнику и его удовлетворение одновременно за счет обоих должников допускается законом и судебной практикой.

Однако субсидиарный должник призывается к исполнению обязанности по уплате долга не одновременно с основным должником, а только в случае выявления на стадии исполнения судебного акта невозможности уплаты долга основным должником.

Таким образом, собственно решение об одновременном взыскании долга с основного и субсидиарного должников соответствует закону, судебной практике и не нарушает прав должников.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Республики Дагестан в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова