79003_1475577

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу   № А53-16892/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 5 700 000 рублей как  обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019  заявление ФИО2 удовлетворено, его требование в сумме 5 700 000 рублей  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 30.12.2015, заключенному акционерным обществом  «Россельхозбанк» и должником; в удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.03.2020, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170, 313  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  требование ФИО2 к должнику является корпоративным и представляет  собой внесение дополнительного паевого взноса в кассу должника, а не  исполнение обязательства последнего по кредитному договору, при этом суд  пришел к выводу о мнимом характере соглашения от 20.10.2017 об исполнении  обязательств по договору об открытии кредитной линии третьим лицом,  заключенного с целью искусственного создания фигуры залогового кредитора в  деле о банкротстве. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов