ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-3211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 15.09.2014  № 04-13-0753/13/4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по делу № А60-36285/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая территория» (г. Екатеринбург; далее – компания) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее – предприятие) о взыскании 5 516 783 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с 01.12.2012 по 31.08.2013,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, не доказан факт оказания компанией услуг по транспортировке воды, а также наличие у владельца сети статуса организации коммунального комплекса.

                                                Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что компания эксплуатирует часть трубопровода, посредством которого ряду потребителей предприятия поставляется холодная вода. При этом постановлениями Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК, от 29.11.2012 № 198-ПК, компании установлены и введены в действие тарифы на услуги по транспортированию воды.

                                                В спорный период компания оказала предприятию услуги по транспортировке коммунального ресурса его потребителям по магистральным сетям водоснабжения, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, посчитал, что между компанией и предприятием договорные отношения об оказании услуг по транспортировке холодной воды не оформлены. В этой связи суд, установив факт оказания компанией услуг предприятию по транспортировке коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

                                                Расчет объемов и стоимости оказанных компанией услуг судами проверен и признан обоснованным. При этом суды, отклонив возражения предприятия о неверном расчете, указали, что контррасчета объемов и стоимости оказанных услуг не представлено.

                                                Довод заявителя об отсутствии доказательств эксплуатации компанией трубопровода магистральных сетей являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен. При этом суды приняли во внимание, что факты наличия у компании магистральных водопроводных сетей, переданных по договору аренды от 01.01.2011 № 01в/11, технологического присоединения данных сетей к сетям предприятия и поставки потребителям предприятия питьевой воды с использованием данных сетей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-20598/2012 и № А60-50123/2012 Арбитражного суда Свердловской области и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

                                                В случае наличия арифметической ошибки в расчете взысканной судом суммы она может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по делу № А60-36285/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова