ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-19188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу  № А60-61293/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрансстрой» (далее − общество) к министерству о признании недействительным решения от 14.12.2015 об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности, по иску министерства о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, иск общества к министерству удовлетворен, с Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области взыскано в пользу общества 3 262 338 руб. 84 коп. долга, решение от 14.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 № 0162200011814001691- 2015.305334 признано недействительным, исковые требования министерства о взыскании 22 089 096 руб. 90 коп. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.10.2014 № 0162200011814001691- 2015.305334  на выполнение работ по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанка (далее – контракт). 

Заказчиком 14.12.2015 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным  названного решения и взыскании задолженности за выполненные работы, не согласившись с принятым заказчиком решением. 

В свою очередь министерство, полагая, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, исключающими использование результата выполненных работ, предъявил иск о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, а также штрафных санкций. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов проведенных судебных экспертиз установили, что работы по контракту выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; результат работ заказчиком фактически получен и соответствует его конструктивному решению, согласованному на стадии проектирования; скрытых недостатков не имеется; обнаруженные недостатки устранены; обрушение берегов и утрата результата работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, согласовавшего проектировщику конструктивное решение, получившее реализацию в проекте, и, руководствуясь статьями 450.1, 716, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскали с министерства имеющуюся задолженность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова