ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-18339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по делу № А67-4905/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ответчик) о взыскании 9 316 510 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты недвижимого имущества, начисленной за период с 05.06.2015 по 13.09.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 431, 454, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не выявлено.

Довод жалобы о правомерном приостановлении оплаты по договору был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Истолковав условия договора, суды указали на ошибочность данного суждения ответчика.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева