ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»  (далее – ООО «ФЕНИКС») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2019 по делу  № А40-153480/2016 по иску Правительства Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ФЕНИКС»,  обществу с ограниченной ответственностью «Элитситиком» (далее –  ООО «Элитситиком») о признании объекта общей площадью 145 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н  самовольной постройкой (далее – спорный объект), об обязании осуществить  снос самовольно возведенного объекта, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу  право Правительству Москвы в лице префектуры Западного  административного округа города Москвы с участием государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного  административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно  возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика  по ее сносу; об обязании освободить земельный участок от спорного объекта,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице  Префектуры Западного административного округа города Москвы осуществить  мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории; по встречному иску  ООО «ФЕНИКС» к Правительству Москвы, Департаменту городского  имущества города Москвы о признании права собственности на спорный  

объект; по встречному иску ООО «Элитситиком» к Правительству Москвы,  Департаменту городского имущества города Москвы о признании права  собственности на спорный объект, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищества собственников жилья «Поселок Екатериновка», Ахапкина К.В.,  конкурсного управляющего ООО «Элитситиком» Харитонова К.А.,  акционерного общества «Мосгаз», префектуры Западного административного  округа города Москвы, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.09.2019, суд обязал ООО «ФЕНИКС» осуществить  снос спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в  течение месяца с момента вступления в законную силу право истцам  осуществить мероприятия по сносу постройки, в удовлетворении остальной  части иска к ООО «ФЕНИКС», а также в удовлетворении требований  к ООО «Элитситиком» отказано, в удовлетворении встречных исков отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе  результаты судебной экспертизы, установив, что земельный участок, на  котором расположен спорный объект предоставлялся ООО «ФЕНИКС» для  целей эксплуатации жилого дома без права осуществления строительства,  

возведение спорного объекта было произведено в отсутствии разрешительной  документации, а также учитывая, что ООО «ФЕНИКС» фактически  эксплуатировало спорный объект, удовлетворили первоначальный иск. 

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суды исходили из  отсутствия у ООО «ФЕНИКС» и ООО «Элитситиком» права на обращение с  требованием о признании права собственности на спорный объект, поскольку  земельный участок был предоставлен в арендное пользование и без права  осуществления строительства. 

Доводы о неправомерном возложении на ООО «ФЕНИКС» обязанности  по сносу спорного объекта, а также о необоснованном отказе в применении  срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и  мотивированно отклонены. Полномочия по переоценке установленных  обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи  291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева