ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-7389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 22.09.2015 по делу        №А47-446/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по тому же делу 

  по иску Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет)  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г.Оренбург, далее – предприятие «Почта России»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (г.Оренбург, далее - Управление Росимущества) об обязании предприятия «Почта России» восстановить дверной проем помещения № 4, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Орлова, 5, посредством которого осуществляется пользование помещением № 4 - объектом муниципальной собственности муниципального образования «Город Оренбург»; о признании части помещения № 2, состоящего из комнат № 1 и № 2, составляющих входную группу для помещения, № 4 и части помещения № 2, объектом совместной собственности, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент), Государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа               от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предприятие «Почта России» в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить дверной проем помещения № 4, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что действиями предприятия «Почта России» создаются препятствия в фактическом владении и пользовании Комитетом принадлежащим ему имуществом, а также полагая, что спорное помещение               № 2 является общим имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А47-7998/2003, которым признано право федеральной собственности на спорное помещение                 № 2 и которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что спорная часть помещения № 2, состоящего из комнат № 1 и № 2, предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалась фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, не предназначена для обслуживания других помещений в здании, пришли к выводу о том, что спорное имущество не может быть отнесено к категории технического и квалифицировано в качестве общего имущества. Суды признали недоказанным размещение в спорных комнатах технического оборудования, инженерных коммуникаций и иных сооружений, предназначенных для обслуживания иных помещений в здании.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,   постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного помещения объектом совместной собственности и в удовлетворении исковых требований в этой части отказали. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.