79008_1504460  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-15647 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 по делу № А50-29660/2019 Арбитражного суда Пермского края и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по тому  же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» к акционерному обществу  «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, взыскании 1 172 750 руб. 55 коп. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 06.07.2020, решение изменено, иск удовлетворен  в части расторжения договора и взыскания 148 713 руб. 26 коп. убытков, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными  и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм  гражданского права, возражая против расчета убытков, решение оставить  в силе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат,  понесенных истцом во исполнение договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, расторгнутого в  связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной  инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15,  393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для  возмещения сетевой организации расходов на исполнение договора,  превышающих стоимость услуг, определяемую с применением регулируемой  цены.  

Обосновывая право на возмещение убытков в большем, против  взысканного размере, заявитель не поясняет, в силу каких обстоятельств в  случае завершения технологического присоединения объектов ответчика  удовлетворился бы в возмещение понесенных по договору расходов  получением сумм, исчисленных исходя из регулируемого тарифа. Возражая  против вывода судов о том, что произведенные им в рамках спорного  договора улучшения остались в собственности истца и могут использоваться  при осуществлении технологического присоединения объектов иных  заявителей, истец, тем не менее, не подтвердил, что стоимость названных  улучшений была им исключена из заявленной ко взысканию суммы убытков.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации О.Ю. Шилохвост