79023_1446100

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-5704

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ответчик, г. Москва,  далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по  делу  № А40-75308/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу по иску Министерства труда  и социальной защиты Тульской области к банку о взыскании 960 716 рублей по  банковской гарантии от 04.10.2017  № БГ-148272/2017 с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2020  решение от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на представление требования о платеже по истечении срока действия гарантии. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не  усматривается. 

Оснований для толкования понятия «представление требования» как  получение требования до окончания срока действия гарантии исходя из  установленного судами содержания гарантии не имелось. 

Суды правомерно указали, что направление требования в последний день  срока действия гарантии применительно к ее условиям и статье 194  Гражданского кодекса Российской Федерации являлось надлежащим и не  позволяло банку отказать в платеже. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова