ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-9020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-59718/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК ОЛИМП» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп» о взыскании 314 935 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда от 25.09.2013 № 38/СМР/2013 за период с 29.01.2014 по 17.06.2014 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 974 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неустановления судами факта направления ему истцом документов, с получением которых договор связывает исполнение обязательства по оплате работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, за которую договором субподряда от 25.09.2013 № 38/СМР/2013 предусмотрена неустойка и требование о ее взыскании соответствует условиям договора.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя о нарушении судом кассационной инстанции полномочий, выразившемся в приобщении новых доказательств, подлежит отклонению. Согласно содержанию обжалуемого постановления судом кассационной инстанции проверены выводы судов нижестоящих инстанций, обоснованные доказательствами, ссылку на которые содержат судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова