ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 308-АД14-8123

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

                                                                                12 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г. Краснодар; далее – управление) в лице Лобкова А.С. от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А32-13765/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Туапсинский завод железобетонных изделий» (г. Туапсе, Краснодарский край; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.04.2014 № 06-101-69ВИ-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

                                                установила:

                                                общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

                                                Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности управлением состава вмененного обществу правонарушения, решением от 16.07.2014 удовлетворил заявленные требования.

                                                Апелляционная инстанция признала названный вывод суда ошибочным, однако, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, постановлением от 16.10.2014 оставила решение суда первой инстанции без изменения. 

                                                В жалобе управление, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение. 

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

                                                Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Этот вывод, как и вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

                                                При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

                                                В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

                                                Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным правилам пользования водными объектами и учитывая принятие им мер по соблюдению требований законодательства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

                                                Апелляционным судом учтено, что в ходе проверки не было выявлено существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения водного объекта.

                                                Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

                                                Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении общества судебных актов не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

                                                постановил:

                                                решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А32-13765/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова