79003_1203333 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-22216 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий  банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А41-44605/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЦ «Север» (далее –  общество «ДЦ «Север») обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.10.2018, заявление общества «ДЦ «Север» признано обоснованным,  в реестр требований кредиторов должника включены 3 335 936 рублей  73 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об отказе в признании требования общества «ДЦ «Север»  обоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление общества «ДЦ «Север», суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним  неисполненных обязательств по возврату займа и выплате причитающихся  процентов.  

При этом суды указали, что в материалы спора представлены платежные  поручения, на основании которых должнику были перечислены заемные  средства.  

При таких обстоятельствах суды признали один лишь факт участия  заявителя требований и ФИО1 в управлении одним юридическим  лицом недостаточным для отказа во включении требований общества «ДЦ  «Север» в реестр требований кредиторов должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов