ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019  по делу  № А76-17950/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.08.2019 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Магнитогорска о признании незаконными  постановлений,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении  заявления к администрации города Магнитогорска (далее – администрация) о  признании незаконным постановления от 02.03.2018  № 2288-П «О внесении  изменения в постановление администрации города от 14.11.2017  № 13561-П» и  постановления от 11.05.2018  № 5053-П «О внесении изменений в  постановление администрации города от 02.03.2018  № 2288-П». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, Азанова А.В. просит отменить принятые по настоящему делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в  силе. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемыми  постановлениями администрации внесены изменения в утвержденную  постановлением администрации от 14.11.2017  № 13561-П схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска,  согласно которым из схемы исключено место расположения торгового  павильона универсальный, размещенного на земельных участках с  кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435, 74:33:0307001:6436,  74:33:0307001:6739 по адресу в районе здания  № 47 по ул. Труда и числящегося  за ФИО1  

Отказывая ФИО1 в признании указанных постановлений  администрации незаконными, суды руководствовались положениями статьи  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального  закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки и  утверждения органами местного самоуправления схемы размещения  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства  Челябинской области от 25.01.2016  № 5-П, Положением о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска,  утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов  

от 31.01.2017  № 4 и исходили из установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих о нахождении указанных земельных участков и спорного  объекта в охранной зоне электрических сетей, что, в силу подпункта «б»  пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009  № 160, является  ограничением для размещения торгового павильона.  

Таким образом, учитывая, что первоначально включение в схему  размещения НТО места по указанному адресу под размещение торгово- остановочного комплекса продовольственных товаров, а в дальнейшем  земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435,  74:33:0307001:6436, 74:33:0307001:6739 для размещения НТО, являлось  незаконным, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых  постановлений администрации не соответствующими требованиям  законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы основаны на  ином толковании действующего законодательства и существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова