ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-9395(8)

Дело № А14-11431/2020

10 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2024 г.  

по делу № А14-11431/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17 мая 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок (пункта 5 решения от 2 июня 2017 г. № 4/06 и решений общего собрания собственников от 6 июля 2019 г. № 7/06, от 2 августа 2019 г. № 6/08) и применении последствий их недействительности. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении в одно производство обособленных споров. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды отметили, что отсутствуют доказательства наличия у оспариваемого сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимости или совершения со злоупотреблением правом.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.  

Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения и детальной оценки нижестоящих судов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов