ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-17362 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января  2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13 июня 2024 года по делу № А40-176608/2023 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ее финансовый управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договора дарения квартир ( № 244 и № 253) от 30 сентября  2021 года, заключенный должником с ФИО4; договора  купли-продажи квартиры ( № 244) от 18 августа 2023 года, заключенный между  ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности  сделок, в виде возврата двух объектов недвижимости в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024  года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 13 июня 2024 года, признан недействительным договор дарения  квартир и применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу квартиру № 253 и обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника стоимость квартиры   № 244 в размере 4 433 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  квартиры отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа признавать недействительным договор купли–продажи квартиры  ( № 244) и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реальности  исполнения договора купли–продажи, отсутствии доказательств,  свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении  правом, признав ФИО5 добросовестным приобретателем, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления в указанной части.  

Выводы судов в оспариваемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк