ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 30-КГ19-3 

 № 2-14/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 26 ноября 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Горшкова В.В. судей Марьина АН., Романовского СВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-14/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) самовольных построек и забора, по  кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского  районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова В.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3  поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе (переносе)  самовольных построек, указав в обоснование заявленных требований, что  является собственником земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>. В результате выноса границ земельного  участка в натуре было установлено, что на принадлежащем ей земельном  участке установлен забор с западной стороны 5,25 м., с восточной 5,90 м.,  

южной 57,8 м., кроме того, часть строения (баня) и часть жилого дома с  соседнего участка, расположенные по адресу: 

<

...>, также  расположены на её земельном участке, в связи с чем вышеуказанные объекты  недвижимости являются самовольными и подлежат сносу.  

С учётом уточнения исковых требований просила возложить обязанность  на ФИО2 снести (демонтировать) за свой счет самовольно построенные  объекты:  

- вспомогательное строение (данные литеризации неизвестны) площадью  10, 94 кв.м., в границах 4,06+2,71+3,96+2,75;  

- забор из металлического профильного листа протяженностью 56,58 м.,  возведенные на земельном участке истицы, расположенного по адресу:  

<

...>;  

- северо-восточную часть жилого дома литер А, на земельном участке  расположенном по адресу: 

<

...> В, на расстояние 3,0 м. от межи  земельного участка истицы, а также указать, что вынесенное по делу решение  является основанием для прекращения права собственности ответчика в ЕГРП  на жилой дом.  

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые  требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с  истечением срока исковой давности.  

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 3 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1  удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность снести  (демонтировать) за свой счет вспомогательное строение и забор из  металлического профилированного листа, возведенные па земельном участке  по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2018 г. суд  перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения  ответчицы ФИО2  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2018 г.  решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об  отказе ФИО1 удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО3 23 мая 2019 г., ставится вопрос о её передаче с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу  

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2018 г.  

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное  постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда  Российской Федерации Романовским СВ. 21 июня 2019 г. дело истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной  жалобы и определением этого же судьи от 29 октября 2019 г. кассационная  жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении данного дела.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью  1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2007 г.  

ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве  собственности жилой дом, общей площадью 198,4 кв.м., и земельный участок  площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 7 августа  2008 г.  

Из сведений, имеющихся на публичной кадастровой карте, земельные  участки являются смежными, ранее учтёнными. Земельный участок истицы  поставлен на кадастровый учет 28 мая 2007 г., а ответчицы 7 декабря 2007 г.  

Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка,  выполненного 2 августа 2017 г. на земельном участке истицы установлен забор  с западной стороны 5, 25 м., с восточной 5,90 м., с южной 57, 8 м., находится  часть строения и часть жилого дома с соседнего участка, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Решением Зеленчукского районного суда от 3 ноября 2010 г. был  удовлетворен иск Луценко В.А. к Архызскому сельскому поселению о  признании права собственности на жилой дом и за Луценко В.А. признано  право собственности на жилой дом общей площадью 198,4 кв.м., при котором  имеются хозпостройки: гараж, сауна, расположенные в селе 

<

...>, по  

<

...>.  

ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный  дом 13 января 2011 г.  

Согласно данным технического паспорта, домовладение, расположенное  по адресу: 

<

...>, состоит из двух этажей обшей площадью дома 198,4 кв.м.,  кроме того имеется гараж площадью 55,5. кв.м., сауна площадью 62,9 кв.м.,  ворота 12,5 кв.м., высотой 2,50 м., забор 56,58 кв.м., высотой 2,50 м.  

На момент обращения в суд с указанным иском участок ФИО1 не  имел ограждения, отсутствовали какие-либо межевые знаки,  свидетельствующие о границах земельного участка.  

На плане выноса границ участков в натуре от 2 августа 2017 г.,  подготовленном филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное» по  заявлению ФИО1, кадастровым инженером указано, что на земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен забор следующими параметрами - с западной стороны 5,25 м, с восточной 5,90 м, с  южной 57,8 м., а также часть строения (баня) и часть жилого дома с соседнего  участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике от 11 октября 2017 г.,  смещения координат по кадастровому кварталу, в котором расположены  спорные земельные участки, не выявлено.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО5.  исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что  земельные участки сторон были образованы посредством раздела в несколько  этапов одного земельного участка, на протяжении многих лет стоят на  кадастровом учете с определением и согласованием границ, и в нарушение этих  границ, ФИО2 застроена часть участка истицы возведением забора и  вспомогательным объектом, что подтверждается заключениями кадастровых  инженеров и заключением эксперта.  

Кроме того, истицей ФИО1 её земельный участок приобретен и  поставлен на кадастровый учет раньше, чем это сделала ответчица в отношении  своего земельного участка. При этом суд учёл, что заключения инженеров и  заключение экспертов подтверждают тот факт, что на сегодняшний день по  сведениям, имеющимся в ЕГРН, ответчицей застроена часть земельного  участка истицы. В отличие от здания жилого дома на установку  вспомогательного строения площадью 10.94 кв.м. и забора из металлического  

профилированного листа протяженностью 56,58 м. выдачи разрешения на  строительство не требовалось, и вышеприведенным решением суда право  собственности на них не признавалось.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  того, что ФИО1 не владеет спорным имуществом, в связи с чем, на  основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  негаторный иск, направленный на истребование имущества из чужого  незаконного владения, удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не обладает  возможностью доступа на оспариваемую часть земельного участка по крайней  мере с 2010 года и у неё отсутствует возможность естественным образом  перемещаться на спорный земельный участок, что подтверждает лишение её  владения. Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что между  сторонами, в том числе, имеется спор об установлении границ, поскольку  фактические границы земельных участков не соответствуют данным в ГКН, а  забор между участками установлен в 2010 г.  

Кроме того, из заключения землеустроительной экспертизы от 1 февраля  2018 г. следует, что при определении границ местоположения земельных  участков допущена кадастровая ошибка, в связи с чем снос строений до ее  устранения и уточнения границ не целесообразен, так как документальное  расположение границ участков может быть изменено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что по  настоящему иску между сторонами возник спор о праве на земельный участок  (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении  границ земельного участка), между тем, предусмотренный статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит  применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится  во владении собственника, между тем истица не владеет спорным имуществом,  в связи с чем суд первой инстанции был не вправе удовлетворять исковые  требования ФИО1  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе северо- восточной части жилого дома, судебная коллегия, руководствуясь  положениями статей 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указала, что составная часть единого жилого дома не может быть признана  самовольной постройкой.  

Отказывая в удовлетворении требования о переносе вспомогательного  помещения площадью 10,94 кв.м., суд апелляционной инстанции указал, что  данное вспомогательное помещение обладает признаками недвижимого  имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске  истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части  жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные  

объекты были возведены в 2010 году, а с иском Хубиева Н.А. обратилась  только 5 сентября 2017 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 15 августа 2018 г. принято с нарушением норм  материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по  следующим основаниям.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование  имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является  вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью  виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное  имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка)  из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей  доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:  наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный  участок определенной площади и в определенных границах, а также  незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным  лицом (лицами).  

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что  своего согласия на застройку участка не давала и не разрешала строить на её  участке забор, следовательно, данные объекты подлежат сносу, а её  нарушенное право подлежит восстановлению.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 земельный  участок и приобретен и поставлен на кадастровый учет раньше, чем это сделано  ФИО2, при этом и заключения инженеров, и заключение экспертов  подтверждают тот факт, что на сегодняшний день по сведениям, имеющимся в  ЕГРН, ответчицей застроена часть земельного участка истицы.  

Таким образом, между сторонами заявлен спор не о земельном участке, а  о сносе самовольных построек, поскольку право собственности на земельный  участок истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, границы  также установлены и поставлены на учёт в ЕГРП, истица несёт бремя  содержания принадлежащего ей имущества, при этом часть земельного участка,  на который зарегистрировано право собственности истицы, самовольно  

используется ответчицей, что судом апелляционной инстанции в нарушение  требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации учтено не было и надлежащей оценки не получило.  

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом  требованиям.  

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям,  указанным истцом.  

Требований об установлении границ земельного участка ни истицей, ни  ответчицей заявлено не было, что не учтено судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было  заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были  возведены, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежали  применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  негаторном иске (статьи 208, 304).  

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой  инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, данный вывод опровергнут не был.  

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности  переноса вспомогательного помещения площадью 10,94 кв.м. в связи с тем, что  оно обладает признаками недвижимого имущества, нельзя признать  правильным, поскольку данное обстоятельство не является существенным при  решении вопроса о самовольности возведения указанного строения. Также  данное строение не признано объектом недвижимости в установленном  порядке, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей  67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено  не было.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что установленные Гражданским кодексом  Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению  в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан Такое ограничение обосновано  тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном  случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с  устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает  сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о  сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если  истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки,  предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не  лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование,  аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об  устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему  земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет  негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность на такие требования не  распространяется.  

Сам по себе факт застройки ответчицей незначительной части земельного  участка истицы с воспрепятствием доступа на неё последней не лишает  собственника, зарегистрировавшего своё право собственности в установленном  порядке, законного владения указанным объектом недвижимости - земельным  участком общей площадью 1 000 кв.м.  

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  зашитой права собственности и других вещных прав»).  

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего дела учтены не были.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении  прав ФИО2, ссылавшись на отсутствие извещения ответчицы о времени  и месте судебного заседания, при этом основанием для отмены судебного акта  указал не само по себе отсутствие извещения ответчицы о времени и месте  

судебного разбирательства, а неосведомленность ответчицы об указанных  обстоятельствах.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично  или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его  права иметь по этому делу представителя.  

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все  процессуальные действия. Однако право представителя должно быть  специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 выдана  доверенность на представление её интересов во всех судебных учреждениях со  всеми правами представителю ФИО4 (т.1 л.д.39-43).  

Апелляционная жалоба от имени ответчицы также подана  представителем, сведений о том, что ответчица желала лично присутствовать в  судебном заседании, или о том, что ФИО2 отказалась от услуг данного  представителя, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, все судебные заседания, в которых ФИО2 участия  не принимала, велись через представителя ФИО4, принимавшую в  них участие, в том числе в суде апелляционной инстанции, т.е. ответчица  выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учёл и перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта  2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает  дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции  с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.  

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»).  

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда  Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего дела не выполнены.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального  права является существенным, в связи с чем апелляционное определение  

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 15 августа 2018 г. нельзя признать законным, и по  изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14-390.16  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2018 г.  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Председательствующий Судьи