79008_2125832  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-23697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Труд» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.12.2022 по делу № А76-39886/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по тому же делу по иску  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании  83 248 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,  32 441 руб. 54 коп. пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция единого заказчика Калининского района»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.08.2023, принят отказ от иска в части взыскания  224 руб. 42 коп. пеней, решение в указанной части отменено, производство по  делу прекращено, изложена резолютивной части решения, согласно которой  иск удовлетворен в части взыскания 78 446 руб. 85 коп. основного долга,   27 785 руб. 69 коп. пеней, в оставшейся части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, искажающими суть правосудия, дело направить на  новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 249, 290,  309, 310, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика,  система теплоснабжения нежилого помещения которого присоединена к  внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не является  отдельной по отношению к системе теплоснабжения МКД, от оплаты  теплоснабжения.  

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на заявление настоящих  требований, ввиду наличие ранее принятых судебных актов по тем же  обстоятельствам и между теми же сторонами, подлежат отклонению как  основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Жалоба не  содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах  нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия  исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств,  получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Труд» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост