ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-КГ17-22270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № А65-30241/2016 

г. Москва 15.05.2018  

резолютивная часть определения объявлена 11.05.2018  полный текст определения изготовлен 15.05.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Форд Соллерс Холдинг» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу   № А65-30241/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.10.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Форд Соллерс  Холдинг» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о  признании недействительным решения от 28.11.2016 № 013S19160020603.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственность «Форд Соллерс Холдинг» ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителя общества с ограниченной  ответственность «Форд Соллерс Холдинг», изучив материалы дела, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственность «Форд Соллерс Холдинг»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее –  пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28.11.2016   № 013S19160020603.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда  признано незаконным в части примененных к обществу предусмотренных  частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) штрафных санкций, в  размере превышающем 77 900 рублей, в удовлетворении остальной части  требований обществу отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2017  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  недействительным или не подлежащим исполнению оспариваемого решения  пенсионного фонда.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 04.04.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя  

общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания представителя пенсионного фонда, судебная коллегия  установила следующее.  

Выявив несвоевременное представление обществом сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, пенсионный фонд  вынес решение от 28.11.2016 № 013S19160020603 о привлечении общества к  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде  штрафа в размере 779 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество  оспорило его в арбитражном суде, указывая на несоразмерность примененного  к обществу штрафа, который должен быть снижен в 100 раз до разумных  пределов – 7 790 рублей. В дальнейшем, в дополнении к заявлению, ссылаясь  на изменения законодательства, согласно которым представление обществом в  пенсионный фонд спорной отчетности 12.10.2016 исключает с 01.01.2017  ответственность страхователя, общество просило отменить оспариваемое  решение пенсионного фонда.  

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей  на момент вынесения пенсионным фондом оспариваемого решения,  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.  

В нарушение установленного указанной нормой Закона № 27-ФЗ срока,  общество представило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года 12.10.2016.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в пункт 2.2  статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок  представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца,  

следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу  с 01.01.2017.  

Указанные изменения законодательства, по мнению судов, не касаются  смягчения или устранения ответственности за непредставление в  установленный срок сведений о застрахованных лицах, а определяют иной  порядок представления таких сведений, при том, что установленная частью 4  статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственность за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных  сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, не  устранена.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения к обществу действующего с 01.01.2017 нового  порядка представления в пенсионный фонд спорных сведений в целях  освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением  правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного  правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суды пришли к выводу о  наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств,  позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа  до 77 900 рублей и признали незаконным оспариваемое решение пенсионного  фонда в соответствующей части, отказав обществу в удовлетворении остальной  части требований.  

Однако суды не учли следующее. 

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54  Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за  деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.  Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон.  

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с  

вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные  внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за  публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены  обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была  установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после  31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в  Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами  соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть  вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть  произведено в неисполненной части.  

Внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ изменения,  увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа  месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя,  поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный  фонд спорной отчетности 12.10.2016, то есть до 15-го числа месяца,  следующего за отчетным, исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя  за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го  числа месяца, следующего за отчетным.  

Таким образом, изменение правового регулирования установленных  сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных  сведений в пенсионный фонд, имеет обратную силу, как улучшающее  положение лица, привлекаемого к ответственности  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к  ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении  ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в  отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к  ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных  целях данным лицом предъявлено требование о признании решения  (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт  устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения  (постановления) является основанием не для признания его недействительным,  

а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое  решение не подлежит исполнению.  

Учитывая изложенное, а также то, что как следует из кассационной  жалобы, до настоящего времени оспариваемое решение пенсионного фонда не  исполнено и указанное обстоятельство не оспаривалось пенсионным фондом ни  в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, ни в отзыве на поданную в  Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу общества,  оспариваемое решение пенсионного фонда должно быть признано не  подлежащим исполнению.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  изменению на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу   № А65-30241/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.10.2017 по тому же делу изменить путем дополнения  резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.02.2017 по настоящему делу указанием следующего содержания: «Решение  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.11.2016   № 013S19160020603 признать не подлежащим исполнению».  

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья А.Г. Першутов  

Судья М.В. Пронина