ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория информационных технологий «Лександ» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу  № А40-286827/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по тому же  делу, 

установил:

общероссийская общественная организация «Российский союз  правообладателей» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория информационных технологий «Лександ» (далее – общество) о  взыскании 4 988 408, 41 руб. в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения,  предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации,  137 181, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная таможенная служба. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 принят отказ от исковых  требований в части 716 759, 83 руб. сбора и 19 710, 90 руб. процентов;  производство по делу по иску в этой части прекращено; исковые требования в  остальной части удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 принят отказ от иска в части взыскания 62 780, 18 руб. и  

1 726, 46 руб. процентов; производство по делу в части прекращено, решение в  указанной части отменено, в остальной части – оставлено без изменения.  

С общества в пользу организации взыскано 4 208 868, 39 руб. в счет уплаты  сбора для выплаты вознаграждения, проценты за период с 14.07.2018 по  26.11.2018 в размере 115 743, 88 руб., а также проценты, начисленные на сумму  сбора за последующий период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по  оплате сбора. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020  решение от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 25.12.2019 оставлены без изменения.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, организация указала на то,  что общество за период с 01.07.2014 по 30.04.2018 поместило под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и  материальные носители, которые входят в перечень оборудования,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  14.10.2010  № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение  фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее –  постановление от 14.10.2010  № 829); отсутствие заключенного между  сторонами договора не является основанием для освобождения общества  

от уплаты организации вознаграждения, предусмотренного статьей 1245  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт ввоза  обществом на территорию Российской Федерации оборудования и  материальных носителей для внутреннего потребления, их таможенную  стоимость и сумму, подлежащую оплате в счет вознаграждения, нарушение  

обществом срока выплаты денежных средств, наличие у организации  соответствующей аккредитации, придя к выводам о том, что спорное  оборудование возможно использовать для удовлетворения личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, а также что данное оборудование возможно использовать для  воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1245  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.10.2010  № 829, проверив расчет долга и  процентов, удовлетворили исковые требования с учетом принятого частичного  отказа организации от исковых требований. 

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву. При этом суд не нашел правовых оснований для переоценки вывода  судов в части определения факта ввоза обществом товаров, которые входят в  перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010  № 829,  указав, что установление данных обстоятельств относится к компетенции  судов, рассматривающих спор по существу. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации