79005_1175300 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-6680(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Государственное  машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.07.2018 по делу № А40-200773/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Военно-Промышленный Банк» (далее – должник, банк) его конкурсный  управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительной операции по перечислению 05.09.2016 денежных  средств в размере 2 910 000 рублей со счета общества, открытого в банке, и о  применении последствий недействительности этой операции.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2018 и  округа от 09.07.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией, и в результате ее  совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения его требований перед иными кредиторами.  

При этом суды указали на невозможность отнесения спорной операции к  сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности,  поскольку с 05.09.2016 в банке уже была сформирована скрытая картотека  неоплаченных платежных документов (пункт 35.3 постановления № 63).  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев