79005_1968510 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирель  Авто» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Приморского  края от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 31.10.2022 по делу № А51-13753/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Калина Хлопок» (далее – должник) общество обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах  займа.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2022 и  округа от 31.10.2022, заявление удовлетворено частично, требование кредитора  в размере 12 747 347 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; производство по требованию в остальной части  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленного им  

требования и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание  сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что заявленное  требование возникло в результате предоставления аффилированным лицом  займа для финансирования деятельности должника в условиях имущественного  кризиса последнего, в связи с чем правомерно указали на необходимость  удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения  очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев