79006_897483 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18887 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская теплосетевая  компания» (г. Кемерово; далее – компания) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016  

по делу № А27-15715/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (г. Кемерово; далее –  общество) к компании об обязании произвести перерасчет платы за тепловую  энергию, поставленную с января по май 2013 года во исполнение договора на  отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4007,  на сумму 2 330 662,23 руб.,  

(третьи лица: администрация города Кемерово; Региональная  энергетическая комиссия Кемеровской области),  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2015 в удовлетворении иска  отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  

послужило несогласие с произведенным компанией (энергоснабжающей  организацией) расчетом платы за тепловую энергию в горячей воде,  поставленной с января по май 2013 года в рамках заключенного между  сторонами договора от 01.02.2011 № 4007.  

Разногласия у сторон возникли относительно законности применения  однокомпонентного тарифа, установленного постановлением Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) от 30.12.2012   № 537.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  удовлетворил иск, исходя из того, что расчеты за тепловую энергию и горячую  воду, поставленную в многоквартирные дома, должны производиться по  регулируемым тарифам. Вышеупомянутым постановлением РЭК в спорный  период тариф на горячую воду установлен без деления на компоненты.  Тарифное решение недействительным не признано. Следовательно,  произведенный компанией расчет за коммунальный ресурс по двум  компонентам (стоимости тепловой энергии и стоимости теплоносителя)  незаконен.  

Суд руководствовался статьями 424, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом  указано, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, и  отмечено, что объем обязательств истца как управляющей организации перед  ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем  обязательств собственников и пользователей помещений управляемых истцом  многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет  самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме  платежей таких собственников и пользователей.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов