79004_1168922

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-16794(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Ситалл Групп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 13.07.2018 по делу  № А62-4766/2014 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ситалл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее  – компания) обратилось в арбитражный суда с заявлением о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 1 762 138 310,96 руб. – основной долг и 631 128 931,86 руб. –  пени. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017  требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование в размере  1 762 138 310,96 руб. – основной долг и 211 635 746,70 руб. – пени. В  удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018  апелляционная жалобы на определение суда первой инстанции  от 04.10.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в  восстановлении срока на ее подачу. 

Постановлением суда округа от 13.07.2018 определение суда  первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 665, 669 Гражданского  кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в  пунктах 3.1 – 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из  доказанности наличия и размера задолженности должника перед  компанией по расторгнутым договорам лизинга. При этом суд снизил  размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации