ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС19-19737(10,11) 

г. Москва  14.06.2023 Дело № А43-7105/2013  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.05.2022, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.03.2023 по делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский  экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»  (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился  арбитражный управляющий ФИО2 в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с заявлением  о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу должника 46 355 000 руб. убытков, причиненных  бездействием, выразившимся в непередаче вновь утвержденному конкурсному  управляющему ФИО2 документации, подтверждающей дебиторскую  задолженность общества.  

Также в арбитражный суд обратился ФИО3  (конкурсный кредитор) с заявлением о взыскании с арбитражного  

управляющего ФИО2 в конкурсную массу 46 355 000 руб. убытков,  причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по проведению  инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности в указанном размере,  отраженной в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017.  

Заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.03.2023, требования ФИО2 удовлетворены  в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в  конкурсную массу должника 32 634 924 руб. 44 коп. убытков. В  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и принять по обособленному спору новое решение. Ассоциация, также  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019, суды  пришли к выводу о наличии совокупности установленных законом элементов  для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к  

ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника  убытков в сумме 32 634 924 руб. 44 коп. Кроме того, суды посчитали  недоказанным наличие причинно-следственной связи между оспариваемым  бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и предполагаемыми  убытками должника.  

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова