79005_2003828 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-17963(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2023 по делу № А40-116246/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа  от 18.12.2017, заключенного должником (заимодавцем) и предпринимателем  (заемщиком), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 и  округа от 20.01.2023, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде  взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 1 700 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 409 953 руб. 05 коп.  за период с 18.12.2017 по 17.11.2021, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.11.2021 по дату исполнения судебного  акта.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми  по обособленному спору судебными актами, просит их отменить (изменить)  в части применения последствий недействительности сделки.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Последствия недействительности указанной сделки применены судом  в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о необоснованном  неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев