ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 302-ЭС14-968

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                29 августа 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление Эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива «Чильчигир» (Республика Бурятия; далее – производственный кооператив, заявитель) от 04.08.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013 по делу№ А10-3400/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» (далее - промысловое хозяйство) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) о понуждении Бурприроднадзор заключить  с промысловым хозяйством охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на следующие территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га), участок Томпуда (175,2 тыс. га), участок Левая Мама (295,1 тыс. га), участок Дзелинда (54,0 тыс. га) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эвенкийский охотничье-рыболовный производственный кооператив «Чильчигир», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Хант» (далее – общество), охотничье рыболовное промысловое хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Ярки» (далее - хозяйство).

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2012 иск удовлетворен в части: суд обязал Бурприроднадзор заключить с промысловым хозяйством соглашение на право долгосрочного пользования животным миром в границах территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га) и участок Томпуда (175,2 тыс. га) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, в остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение от 07.11.2012 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2013 решение от 07.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Бурприроднадзор заключить с промысловым хозяйством соглашение на право долгосрочного пользования животным миром в границах территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1240713 га) и участок Томпуда (191772 га) в установленной редакции, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, в остальной части иска отказано.

                                                Производственный кооператив 04.08.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что промысловое хозяйство имеет больший приоритет перед хозяйством на получение спорных угодий, на отсутствие досудебного порядка урегулирования споров, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на неправильное применение ном права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014      № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного  Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

                                                Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

                                                Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

                                                Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьями 70, 71, 173 Кодекса, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», примерной формой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93, суды трех инстанций установив, что госпромхоз «Уоянский» (правопредшественник промыслового хозяйства) с 1977 года по 20.03.1999 на законных основаниях пользовался охотничьими угодьями с центральной усадьбой в с. Уоян общей площадью 3 436 319 га (постановление Совета министров Бурятской АССР от 31.01.1977 № 36, договор на пользование охотничьими угодьями для ведения промысловых хозяйств от 20.03.1989), пришли к выводу о том, что поскольку  промысловое хозяйство неправомерно было лишено возможности продлить право пользования охотничьими угодьями и получить долгосрочную лицензию в связи с незаконными действиями органов исполнительной власти Республики Бурятия,  у него возникло право долгосрочного пользования участками Уоянский и Томпуда.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

 

отказать эвенкийскому охотничье-рыболовному производственному кооперативу «Чильчигир» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013 по делу № А10-3400/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова