79073_1405881

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиркат  Климатехник» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-175870/2018 по иску федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление  № 7» (далее –  предприятие) к обществу о взыскании неотработанного аванса и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 25.11.2019, решение суда отменено,  иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано  

20 000 000 руб. неотработанного аванса, 24 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск предприятия (правопреемник  заказчика) мотивирован возникновением на стороне общества (субподрядчик)  неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от  18.03.2015  № 64/ГУ СДА/15 аванса, нарушением субподрядчиком сроков  окончания работ, неисполнением обязанности по предоставлению отчетов. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в  связи с нарушением субподрядчиком его условий, отсутствие надлежащих  доказательств освоения обществом полученного аванса, предъявления  результата работ заказчику и направления в его адрес актов приемки  выполненных работ, исполнительной документации и отчетов, руководствуясь  статьями 165.1, 330, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск, снизив  размер неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат  Климатехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова