ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-18742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.06.2021 по делу  № А27-19346/2019 по иску, уточненному в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – предприниматель) к Комитету по управлению государственным имуществом  Кузбасса о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости в части описания местоположения  границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198,  расположенным по адресу: 

<

...> м юго-восточнее здания вокзала по  пр. Кузнецкий, 79 и исправлении реестровой ошибки в описании  местоположения границ указанного земельного участка, установив границы в  соответствии с межевым планом от 21.05.2019, подготовленным кадастровым  инженером общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский  областной кадастровый центр» ФИО2,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  – Кузбассу, государственного учреждения «КузбассПассажирАвтоТранс»,  администрации города Кемерово (Главное управление архитектуры и  градостроительства Кузбасса), кадастровых инженеров ФИО3,  ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы  

от 13.08.2020  № 01/20, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон 

 № 218-ФЗ), статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности», пришел к выводу об отсутствии реестровой  (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером  42:24:0501001:198, и, принимая во внимание, что при координатах, которые  указывает кадастровый инженер ФИО2, увеличивается площадь и  конфигурация спорного земельного участка, что недопустимо, поскольку  предприниматель, подписав межевой план от 2011 года, а позже и договор от  12.12.2011 фактически согласился границами и площадью спорного земельного  участка, и, в отсутствие доказательств того, что кадастровые работы проведены  с нарушением требований действующего законодательства, а также того, что  последствием проведенных кадастровых работ стало нарушение прав и  законных интересов истца, как правообладателя земельного участка, не нашел  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации