ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Москва) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу № А41-14925/14 Арбитражного суда Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детский реабилитационный центр» 4 554 242 рублей 24 копеек основного долга по договору подряда от 15.09.2011 № 01/09 и пени в сумме 325 781 рубля23 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 иск удовлетворен. 

Общество «Детский реабилитационный центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 17.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «Детский реабилитационный центр» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2014(с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2015) определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество «СтройСервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 25.12.2014 в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ. 

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления № 23).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» Носкову А.С. и Репиной Т.П.; на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно стоимости фактически выполненных работ и работ по устранению недостатков; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылки суда кассационной инстанции округа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2014 ходатайство общества «СтройСервис» о присутствии при проведении судебной строительно-технической экспертизы принято к рассмотрению, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены судебного акта, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина