ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11566 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу   № А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Финансовый  стандарт» (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  с заявлением о признании недействительным заключённого между банком  и предпринимателем ФИО2 об отступном от 11.05.2016 к Договору  от 15.03.2016 № 1233-КДД-1810-51468 о предоставлении кредита в российских  рублях и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2018, требования конкурсного управляющего должником  удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены  последствия её недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 189.40,  189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 5, 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили  из совершения спорной сделки при наличии у банка признаков  несостоятельности и картотеки неисполненных платежей, осведомлённости  сторон о наличии признаков неплатежеспособности должника и установленной  цели сделки – причинение должнику и его кредиторам вреда, выраженного  в неполучении ежемесячных процентов по указанному кредитному договору,  при этом правомерно восстановив предпринимателя в правах заёмщика  по кредитному договору и обязав банк возвратить предпринимателю  подлинные документы, переданные по соглашению об отступном, в рамках  применения последствий недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк