ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-13478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (г. Ноябрьск, далее – налогоплательщик,  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 12.02.2016 по делу № А40-159258/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2015   № 52-21-16/2510р, в редакции решения Федеральной налоговой службы  

от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@ в части доначислений налога на прибыль в  размере 8 482 294 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере  

9 206 284 рублей, налога на имущество в размере 432 526 рублей, а также  соответствующих сумм пеней и штрафов,  

установила: 

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с  01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен  акт и принято решение от 26.03.2015 № 52-21-16/25р о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Впоследствии, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества  решение инспекции частично отменено решением Федеральной налоговой  службы (далее – ФНС России) от 03.07.2015 № СА-4-9/11620@.  

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения ФНС  России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 заявленные  требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано  недействительным в части доначисления налога на добычу полезных  ископаемых в размере 9 206 284 рублей, начисления соответствующих сумм  пеней и взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2016  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) неверно определен срок полезного  использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей,  что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере  

8 482 294 рублей. 

Так, суды установили, что общество в проверяемом периоде  необоснованно отнесло объекты основных средств – кабели и кабельные  

удлинители, к первой амортизационной группе со сроком полезного  использования 24 месяца, поскольку согласно Государственным стандартам  Российской Федерации, техническим условиям, техническим паспортам  основные средства «Силовые кабели» и «Удлинители кабельные» подлежат  отнесению ко второй амортизационной группе со сроком полезного  использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.  

В результате неверного определения срока полезного использования  объектов основных средств обществом занижена среднегодовая стоимость  имущества и данное обстоятельство послужило основанием для доначисления  обществу налога на имущество в размере 432 526 рублей.  

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество ссылалось  на неверное определение инспекцией размера его налоговой обязанности при  расчете налога на прибыль ввиду необоснованного невключения в состав  расходов при исчислении данного налога сумм налога на имущества,  доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки.  

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суды указали, что на  момент вынесения инспекцией решения от 26.03.2015 у налогоплательщика  отсутствовала обязанность по уплате доначисленного налога на имущество,  поскольку им была подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанное  решение вступило в силу только после принятия вышестоящим налоговым  органом решения по апелляционной жалобе.  

Таким образом, по мнению судов, у налогоплательщика отсутствовали  расходы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового  кодекса, в виде начисленных сумм налога на имущество.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов в части доначисления обществу налога на  прибыль в размере 86 505 рублей 20 копеек, а также соответствующих сумм  пеней и штрафа, связанного с отказом инспекции в установлении  действительного размера налоговых обязательств по указанному налогу.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оспаривая выводы судов трех инстанций, налогоплательщик полагает, что  инспекция при проведении выездной налоговой проверки на основании  

статей 89, 101 Налогового кодекса обязана определить правильность расчета  налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам с  учетом всех выявленных нарушений.  

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за  исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к  прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1  пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов  признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272  Налогового кодекса).  

Следовательно, по мнению общества, в силу названных положений  Налогового кодекса инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по  налогу на прибыль на сумму начисленного налога на имущество.  

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  

от 06.07.2010 № 17152/09. 

Приведенные доводы налогоплательщика заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова