ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Миксологист» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судья Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., ФИО1) по делу № А40-219146/2016 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» и обществу ограниченной ответственностью «Миксологист» (далее – Общество) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, решение от 27.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлено о восстановлении срока на его подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, заявление Общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, восстановив пропущенный срок, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок, установленный статьей 312 АПК РФ, был пропущен Обществом из-за ошибочной подачи заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 115, 117, 312, 313, 315 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно возвратил заявление Общества о пересмотре постановления от 28.04.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины пропуска срока на подачу названного заявления неуважительными.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миксологист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова