ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-8200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Самарская управляющая  теплоэнергетическая компания» (г. Самара, далее – общество) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 

от 17.03.2017 по делу № А55-10895/2016 Арбитражного суда Самарской области  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, налоговый  орган) решения от 25.01.2016 № 6,  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016  

заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 17.03.2017, решение суда отменено, в удовлетворении  заявленных требований обществу отказано  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных  интересов в результате неправильного применения судами норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по  нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной  

ответственностью «Теплопром», а также применении налоговых вычетов на  основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и  учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды  апелляционной и кассационной инстанций исходили из ряда обстоятельств,  установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на  невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным  с обществом договорам в той части, в которой денежные средства,  перечисленные обществом на расчетный счет контрагента, были в дальнейшем  перечислены на счета организаций с признаками фирм-однодневок, не  имеющих возможности выполнить данные работы.  

Анализ представленных доказательств показал наличие в действиях  общества и цепочки контрагентов схемы по обналичиванию денежных средств,  при том, что IP адреса совпадают у ряда контрагентов, участвующих в цепочке,  что указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем  и его контрагентом, их направленность на создание формального  документооборота в отсутствие фактических хозяйственных отношений.  Вместе с тем, суды установили, что проектные работы, для выполнения  которых был привлечен контрактант (субподрядчик), выполнялись силами  самого общества.  

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к  

выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом  и спорным контрагентами.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Самарская управляющая  теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова