ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-1261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АСК» (далее – фирма) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.11.2021 по делу  № А56-68638/2020 по иску акционерного общества «Трест  Гидромонтаж» (далее – общество) к фирме о взыскании 4 200 000 руб.  задолженности, 420 000 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании  

420 000 руб. неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2021 и суда округа  от 10.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован  неисполнением фирмой (заказчик) обязательства по оплате работ,  выполненных по договору от 07.08.2018  № 26/18-37/2018. 

Встречный иск обоснован нарушением исполнителем сроков выполнения  работ, обусловленных договором.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате  работ, принятых заказчиком без замечаний на основании подписанного им акта  сдачи-приемки работ от 29.03.2019, и признали доказанным выполнение  обществом работ в пределах установленного договором срока. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по  оплате работ, выполненных исполнителем в установленный срок, и, применив к  заказчику предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности,  удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебной экспертизы и  об истребовании доказательств, необходимости утверждения документации  заказчиком работ.  

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова