ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4055

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 ноября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г.Красногорск-7, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу № А41-31933/13, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр «Солнечная поляна» (далее - общество) о:

                                                - признании недействительным договора от 06.03.2000 купли-продажи земельного участка площадью 8 500 кв. м с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение причала и зоны отдыха» с кадастровым номером 50:12:0060110:28, заключенного муниципальным образованием – Мытищинский район и обществом (зарегистрирован МОРП 04.11.2000 за № 50-01.12-6.200-660.01);

                                                - признать недействительным договора от 26.04.1994 купли-продажи земельного участка площадью 54 900 кв. м с категорией земель «земли промышленности», вид разрешенного использования «для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере» с кадастровым номером 50:12:0060110:16 (удостоверен нотариусом г. Мытищи Никулиной Т.А., зарегистрирован в реестре за № 2580);

                                                - применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого реестра прав о земельных участках площадью 54 900 кв. м с категорией земель «земли промышленности», вид разрешенного использования «для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере» с кадастровым номером 50:12:0060110:16 и площадью 8 500 кв. м с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение причала и зоны отдыха» с кадастровым номером 50:12:0060110:28,

                                                с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

                                                установила:

                                                определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 производство по делу в отношении администрации прекращено.

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                руководствуясь статьями  195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

                                                Суд также указал, что согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определила:

 

                                                отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                Г.Г.Попова