79023_1538721 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС20-19928 

г. Москва 23 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перевозчик» (истец, г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской  области от 17.03.2020 по делу № А52-3974/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по  тому же делу по иску общества «Перевозчик» к страховому акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей страхового  возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО1 и ФИО2, акционерного общества «Производственное  объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»,  открытого акционерного общества «СпецАвтоТранс», публичного  акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 10.09.2020 решение от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого  апелляционного суда от 02.06.2020 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Перевозчик» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Из установленных судами обстоятельств спорного происшествия следует,  что заявленные убытки не состоят в причинно-следственной связи  с использованием автомобиля, ответственность владельца которого  застрахована ответчиком в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», в качестве средства передвижения или источника  повышенной опасности.  

В такой ситуации убытки правомерно признаны не попадающими под  страхование, осуществляемое в силу статьи 1 названного Закона на  обозначенные случаи использования транспортного средства, и не  подлежащими возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова