79008_1387884

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА»  (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 по делу  № А40-127372/16 Арбитражного суда города Москвы  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА»  к открытому акционерному обществу «Зеленый град» о взыскании основного  долга, процентов за пользование займом и неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.10.2019, решение отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить в целях устранения  фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на законность обжалуемых судебных постановлений, лишивших  участников спорных материальных или процессуальных правоотношений  возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, оставить в силе решение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции,  с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 6, 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что стороны договора займа являлись аффилированными  лицами, заявленное требование имеет статус корпоративного, принимая во  внимание противоречащее цели предпринимательской деятельности и обычаям  делового оборота отсутствие со стороны заимодавца действий по взысканию  задолженности до момента возбуждения в отношении заемщика производства  по делу о банкротстве, а также недоказанность истцом (правопреемник  заимодавца) перечисления денежных средств ответчику (заемщик). 

Доводы жалобы, сводящиеся к возражениям против обоснованности  принятия судом к производству апелляционной жалобы, по результатам  рассмотрения которой было принято обжалуемое постановление, а также  доводы в пользу обоснованности искового требования были предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост