ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу    № А76-17410/2017

по заявлению министерства о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», закрытого акционерного общества «Уралмостстрой» (далее – ЗАО «Уралмостстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее - ООО «Дорстройтех- лизинг»), акционерного общества «Южуралмост»,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение № 0169200003617000028) управлением принято  решение,  которым действия комиссии признаны несоответствующими положениям части 1, пунктов 1, 2 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями частей 1, 1.1, 2 статьи 31, частей 3, 5 статьи 66, части 1, пунктов 1, 2 части 6, частей 7 - 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, проанализировав состав заявок участников ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Дорстройтех-лизинг», и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия министерства не мотивировала принятое решение, сославшись лишь на положения Закона о контрактной системе, не отразила в протоколе информацию о взаимно противоречащих положениях заявок участников и аукционной документации, не обозначила, какие конкретно сведения, представленные ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Дорстройтех-лизинг», не соответствовали действительности, в связи с чем указали, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок названных участников является произвольным.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова