ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-15854

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРДИС» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-179911/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРДИС» (далее - общество «ВАРДИС») к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении договора аренды от 22.08.2002 № М-08-018802 на земельный участок по адресу: Москва, Машкинское шоссе с кадастровым номером 77:08:0001001:446; обязании департамента предоставить данную государственную услугу в установленном законом порядке и сроки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Раров и К» (далее – общество «Раров и К»), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ВАРДИС» ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 07.08.2015 № 33-5-34430/15-(0)-1 департамент отказал в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги.

В качестве оснований отказа предоставления государственной услуги департамент указал на то, что общество «ВАРДИС» не является лицом, указанным в пункте 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Кроме того, как указал департамент, договор купли-продажи от 09.12.2013, согласно которому общество «Раров и К» продало обществу «ВАРДИС» права на заключение договора аренды земельного участка от 22.08.2002 № М-08-018802, подлежит государственной регистрации и пунктом 3.2 этого договора предусмотрено, что право аренды по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП, однако согласно выписке из ЕГРП информации о регистрации нет. Помимо этого, договор купли-продажи от 09.12.2013 был заключен без согласия арендодателя, необходимость которого предусмотрена пунктом 5.1 указанного договора аренды.

Департамент также сослался на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и указал на то, что основания для смены стороны по договору аренды земельного участка отсутствуют, земельный участок, предоставленный обществу «Раров и К» для строительства и дальнейшей эксплуатации центра комплексных услуг для домашних животных, предоставлен без выкупа права аренды земельного участка на строительство 1-й очереди, как объект социального значения. При этом, соглашения о внесении изменений в указанный договор в части продления сроков исполнения обязательств по строительству объекта не оформлялись.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «ВАРДИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-110290/2014, а также дела № А40-149909/10, в котором признаны незаконными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенных между обществом «Раров и К» и ООО «Антарес», у которого впоследствии общество «ВАРДИС» и приобрело данные объекты недвижимости, учитывая, что общество «ВАРДИС» фактически уже обращалось с заявлением о выдаче такой же государственной услуги по тем же фактическим основаниям, в чем ему было отказано, исходя из принципа правовой определенности и обязательности судебных актов в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд при вынесении судебного акта пришел к выводу о необходимости получения согласия арендодателя на совершение сделки, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, согласно которой Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении требований, содержащихся в статьях 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРДИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова