ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-3560 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадис» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015  по делу № А27-5493/2015 по заявлению Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  федеральному округу о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Ливадис» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Ливадис» (далее – общество) к административной  

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2015, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией  алкогольной продукции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.  

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство или оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции,  оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных  предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе  

импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа алкогольной продукции.  

Установив, что в складских помещениях, расположенных по адресу:   

<

...>, общество  осуществляет производство и хранение алкогольной продукции общим  количеством 1420 бутылок и спиртосодержащей продукции в полиэтиленовой  бутылке объемом 5 л. в количестве 9196 бутылок без наличия лицензии на  оборот алкогольной продукции, суды пришли к выводу о совершении  обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначили наказание в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения, указывая, что обнаруженная в процессе  осмотра помещений алкогольная продукция не принадлежит обществу, а  спиртосодержащая жидкость используется обществом в деятельности, не  подлежащей лицензированию, при производстве парфюмерно-косметической  продукции. Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к  установленным судами обстоятельствам спора, не согласиться с которой  оснований не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами  допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015  по делу № А27-5493/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ливадис» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов